Re: rozdily stable/unstable/testing

[Milan Čermák <mcermak zavinac chello bod cz>]

Zdravím,
pokud vím, tak postup vypadá následovně:

* nové balíky se automaticky (jakmile je někdo naportuje do debianu) 
objeví v *unstable* (alias sid = Still In Development).
* po nějaké době testování (cca 10 dnů) se balík dostává do větve *testing*
* když se kmenovým vývojařům zdá, že toho už udělali dost, tak prohlásí 
*testing* za *frozen*. V té době se testují základní nástroje distribuce 
a už se nepřidávají další baliky, ani jejich nové verze.
* po nějaké určené době (cca 3 měsíce) se z *frozen* stane *stable*. 
Spolu s tím se z *unstable* odštěpí nová větev *testing* a všechno začne 
znovu.

Co se týká bezpečnosti používání, tak nejbezpečnější je *stable*. Je ale 
také nejstarší a neaktualizovaný (když pominu neoficiální backporty).
Pak je *testing*. Tak si může být člověk jakžtakž jist, že každý balík 
půjde korektně nainstalovat a odinstalovat a že se tím nerozbije zbytek 
systému.
U *unstable* se člověk musí připravit na úplně všechno. Počínaje 
rozhozenými závislostmi, až po balíky, které po nainstalování způsobí, 
že systém už nenastartuje.

Mějte se, jak chcete,
Milan Čermák

Jan Horák napsal(a):
> Dobry den, 
>
> jsem malicka lama v oblasti linuxu vseobecne, takze nektery veci me dokazou 
> rozhodit. Nemuzu se po ruznu na netu docist k jednoznacne odpovedi jak je to s 
> vetvema linuxu.
>
> Nekde se tvrdi poradi testing -> unstable -> stable  , a jinde zase tvrdi unstable -> testing -> stable ... 
>
> stabilni vetev je mi naprosto jasna, ale jak je to presneji z testing a unstable ? Co je bezpecnejsi pouzivat ? 
>
>
> Predem dekuji za odpovedi, Jan Horák