Re: rozdily stable/unstable/testing

[Ondra Kudlik <debian zavinac orthank bod net>]

Mno... neni to tak uplne presne, ale dalo by se to tak rict ;)

Tue, Dec 14, 2004 ve 11:43:38AM +0100, Martin Šín napsal:
> Dobrý den,
> takže jestli jsem to správně pochopil, tak verzi "unstable" si může na server 
> nainstalovat jen Superman nebo debil, který tomu vůbec nerozumí (tedy já)?
> Mě se to Debian CD1 už zpočátku zdálo divné - sem myslel, že to bude nějaká 
> nadstavba od Microsoftu:-)
> S pozdravem,
> Martin Šín
> 
> ================= Původní zpráva =================
> Od (From): "Jan Houstek" <jan bod houstek zavinac mff bod cuni bod cz>
> Komu (To): "Debian CZ/SK project discussion list" <czdebian-l zavinac debian 
> bod cz>
> Kopie (Cc):
> Předmět (Subject): Re: rozdily stable/unstable/testing
> Datum (Date): 13. 12. 2004 17:39
> ==================================================
> 
> > On Mon, 13 Dec 2004, Jan Horák wrote:
> >
> > > jsem malicka lama v oblasti linuxu vseobecne, takze nektery veci me
> > > dokazou rozhodit. Nemuzu se po ruznu na netu docist k jednoznacne
> > > odpovedi jak je to s vetvema linuxu.
> >
> > Vetvi linuxu nevim co myslite. Vetve oficialniho Debianu GNU/Linuxu jsou
> > tri (resp. 4, uvazujeme i experimental, ale to je spis sada balicky pro
> > unstable, nez samostatna vetev).
> >
> > > Nekde se tvrdi poradi testing -> unstable -> stable , a jinde zase tvrdi
> > > unstable -> testing -> stable ...
> >
> > U Debianu je to ta druha moznost, coz ovsem neznamena, ze si to nekdo jiny
> > nebude vykladat jinak (tj. nejdriv se neco testuje, pak je to nestabilni 
> > ...)
> >
> > > stabilni vetev je mi naprosto jasna, ale jak je to presneji z testing a
> > > unstable ? Co je bezpecnejsi pouzivat ?
> >
> > Stable. Zejmena pokud si ani nejste na www.debian.org zjistit takto
> > zakladni informaci a sam se pomerne netaktne nazyvate lamou, vrele vam
> > doporucuji prave stable.
> >
> > Testing je pro lidi, kteri chteji pomoci s vyvojem (testeri), unstable je
> > pro vyvojare. V kazdem pripade je proste treba akceptovat fakt, ze to jsou
> > vyvojove verze, ktere nejsou urcene pro koncoveho uzivatele, a pokud je
> > nekdo vyuziva na neco jineho nez vyvoj a testovani, mel by hodne dobre
> > vedet, co dela.
> >
> > On Mon, 13 Dec 2004, Ondra Kudlik wrote:
> >
> > > Tedy: v unstablu muzete mit problem se zavislostmi a chybami pri
> > > zavadeni novych verzi (nektere jsou ted jiz odfiltrovavany v
> > > experimentalu), ale zato pokud je nejaka security chyba, dockate se
> > > opravy drive nez v testingu.
> >
> > Nebo taky nikdy. Viz treba DWN ze 17. srpna, kde se pise, ze z advisories
> > od Security Teamu od zacatku roku se naslo v unstablu vice nez 10 baliku,
> > ktere nebyly opraveny. A to ani nebereme v uvahu tu spoustu baliku a
> > novych verzi, ktere ve stablu nejsou, takze se pripadnymi chybami v nich
> > Security Team ani nezabyval.
> >
> > Vzdy je dobre mit na pameti, ze security bugy jsou v unstablu *obvykle*
> > opraveny v *rozumne* dobre. Jenze je to bez zaruky, a muze se stat (a
> > stava se), ze to trva priserne dlouho, nebo se na to taky zapomene.
> >
> > Jedinou rozumnou zarukou je prave Security Team, kteremu by se nemelo
> > stat, ze mu nejaka verejne znama buga unikne. Navic ma jako vendor k
> > nekterym advisories pristup drive, nez jsou zverejnene. I tak ale obcas i
> > zde naprava trva dele, nez by bylo zahodno, takze ani na tyto updaty se
> > nelze uplne spolehnout.
> >
> > -- Honza Houstek

-- 
 .''`. Ondra 'Kepi' Kudlik
: :' : Debian GNU/Linux User
`. `'
  `-   http://www.nosoftwarepatents.com/cz/m/intro/index.html