Re: rozdily stable/unstable/testing

[Jan Houstek <jan bod houstek zavinac mff bod cuni bod cz>]

On Mon, 13 Dec 2004, Jan Horák wrote:

> jsem malicka lama v oblasti linuxu vseobecne, takze nektery veci me
> dokazou rozhodit. Nemuzu se po ruznu na netu docist k jednoznacne
> odpovedi jak je to s vetvema linuxu.

Vetvi linuxu nevim co myslite. Vetve oficialniho Debianu GNU/Linuxu jsou
tri (resp. 4, uvazujeme i experimental, ale to je spis sada balicky pro
unstable, nez samostatna vetev).

> Nekde se tvrdi poradi testing -> unstable -> stable , a jinde zase tvrdi
> unstable -> testing -> stable ...

U Debianu je to ta druha moznost, coz ovsem neznamena, ze si to nekdo jiny
nebude vykladat jinak (tj. nejdriv se neco testuje, pak je to nestabilni ...)

> stabilni vetev je mi naprosto jasna, ale jak je to presneji z testing a
> unstable ? Co je bezpecnejsi pouzivat ?

Stable. Zejmena pokud si ani nejste na www.debian.org zjistit takto
zakladni informaci a sam se pomerne netaktne nazyvate lamou, vrele vam
doporucuji prave stable.

Testing je pro lidi, kteri chteji pomoci s vyvojem (testeri), unstable je
pro vyvojare. V kazdem pripade je proste treba akceptovat fakt, ze to jsou
vyvojove verze, ktere nejsou urcene pro koncoveho uzivatele, a pokud je
nekdo vyuziva na neco jineho nez vyvoj a testovani, mel by hodne dobre
vedet, co dela.

On Mon, 13 Dec 2004, Ondra Kudlik wrote:

> Tedy: v unstablu muzete mit problem se zavislostmi a chybami pri
> zavadeni novych verzi (nektere jsou ted jiz odfiltrovavany v
> experimentalu), ale zato pokud je nejaka security chyba, dockate se
> opravy drive nez v testingu.

Nebo taky nikdy. Viz treba DWN ze 17. srpna, kde se pise, ze z advisories
od Security Teamu od zacatku roku se naslo v unstablu vice nez 10 baliku,
ktere nebyly opraveny. A to ani nebereme v uvahu tu spoustu baliku a
novych verzi, ktere ve stablu nejsou, takze se pripadnymi chybami v nich
Security Team ani nezabyval.

Vzdy je dobre mit na pameti, ze security bugy jsou v unstablu *obvykle*
opraveny v *rozumne* dobre. Jenze je to bez zaruky, a muze se stat (a
stava se), ze to trva priserne dlouho, nebo se na to taky zapomene.

Jedinou rozumnou zarukou je prave Security Team, kteremu by se nemelo
stat, ze mu nejaka verejne znama buga unikne. Navic ma jako vendor k
nekterym advisories pristup drive, nez jsou zverejnene. I tak ale obcas i
zde naprava trva dele, nez by bylo zahodno, takze ani na tyto updaty se
nelze uplne spolehnout.

-- Honza Houstek