Re: rozdily stable/unstable/testing

[Ondra Kudlik <debian zavinac orthank bod net>]

Mon, Dec 13, 2004 ve 01:57:53PM +0100, Miroslav Zajic napsal:
> (experimental) -> UnStable -> Testing -> Stable.

jo, tohle souhlasi
 
> Rozhodne testing pokud jde o server, pacz je riziko, ze niceho z nic po
> aktualzaci neco prestane fungovat. U testingu je toto riziko tez, ale zatim se
> mi to snad ani nestalo, az na malickosti.

a tady to bude tezky flame :)

Reknu to jednoduse. Na server patri stable (i kdyz sam ho tam
nemam). Pokud potrebujete novejsi software, nabizi se backports.org
nebo prave pouziti testingu ci unstable. Kazdy ma sve plusy a
minusy.

Testing nemiva problemy se zavislostmi a hloupymi chybami typu
preklepu v nejakem install skriptu. Ty uz jsou vetsinou odlazene v
unstablu. Neexistuji vsak pro nej security updates. Ty existuji jen
pro stable, pripadne byvaji opraveny v novych verzich v unstablu. A
to je presne ten rozdil.

Tedy: v unstablu muzete mit problem se zavislostmi a chybami pri
zavadeni novych verzi (nektere jsou ted jiz odfiltrovavany v
experimentalu), ale zato pokud je nejaka security chyba, dockate se
opravy drive nez v testingu. Tam se totiz takova oprava dostane az
probubla celym mechanismem...

> 
> Zajsoft
> 
> 
> Cituji z emailu od Jan Horák <horak zavinac gransy bod com>:
> 
> > Dobry den,
> >
> > jsem malicka lama v oblasti linuxu vseobecne, takze nektery veci me dokazou
> > rozhodit. Nemuzu se po ruznu na netu docist k jednoznacne odpovedi jak je to
> > s vetvema linuxu.
> >
> > Nekde se tvrdi poradi testing -> unstable -> stable  , a jinde zase tvrdi
> > unstable -> testing -> stable ...
> >
> > stabilni vetev je mi naprosto jasna, ale jak je to presneji z testing a
> > unstable ? Co je bezpecnejsi pouzivat ?
> >
> >
> > Predem dekuji za odpovedi, Jan Horák

-- 
 .''`. Ondra 'Kepi' Kudlik
: :' : Debian GNU/Linux User
`. `'
  `-   http://www.nosoftwarepatents.com/cz/m/intro/index.html